Por Marta SahoresLic. En Química. Docente Jubilada de la UNPat
Miembro de la Asamblea de Vecinos
Miembro de la Asamblea de Vecinos
Autoconvocados por el NO A LA MINA Esquel.
Imagen: Plantación de Soja. Archivo Ger-Gemsal
Desde las empresas multinacionales se contrapone el supuesto saber de sus ¨expertos¨ al saber científico producto de trabajos serios desarrollados por investigadores de reconocida experiencia. Las empresas y sus voceros hacen campañas mediáticas de desprestigio al saber debidamente documentado. Es el caso de la campaña mediática que realiza Monsanto con el trabajo de investigación del Dr. Andrés Carrasco quien demuestra la toxicidad del glifosato. En ningún momento los ¨expertos¨ acompañan sus dichos con bibliografía adecuada que demuestre sus afirmaciones. Mucho menos presentan trabajos de investigación que avalen sus aseveraciones.
En el caso de la minería de oro y plata a cielo abierto, con el uso de tóxicos como el cianuro y otros componentes, considerada como una de las industrias químicas más contaminantes por científicos, de la talla del hidrogeoquímico Robert Moran y del Dr Korte, actuaron del mismo modo. Me refiero concretamente a lo sucedido en Esquel desde el 2002 hasta la fecha y que desarrollaré brevemente.
Ante la falaz información presentada a la población por la empresa y el gobierno en agosto del 2002, docentes e investigadores de la UNPat (Universidad Nacional de la Patagonia SJB Sede Esquel) realizaron conferencias de difusión del conocimiento científico relevado en bibliografía científica. Con distintas modalidades como ¨Cátedra Abierta”, “Extensión Universitaria” y otras, se brindaron conferencias en la universidad, escuelas, centros de salud y hasta en el Consejo Deliberante sobre recursos hídricos, leyes, exenciones impositivas y contaminación con cianuro, metales pesados y drenaje ácido entre otros.
Todas estas conferencias fueron acompañadas por la bibliografía consultada. Es mas, en el caso de las conferencias sobre contaminación, se contó con la visita del Dr Robert Moran quien avaló todo lo difundido por las docentes de la UNPAT, además de analizar el Informe de Impacto Ambiental del cual dijo ser el peor de todos los consultados en su larga trayectoria. También contamos con la presencia del conocido limnólogo Fernando Máximo Días y otros valiosos disertantes..
No obstante, después de la derrota en el plebiscito, en el cual el “NO A LA MINA” obtuvo el 81 % de los votos, los mineros y políticos llamaron a la consultora trasnacional BSR para investigar por que el pueblo otorgó ese impresionante NO al emprendimiento. Estas empresas tienen como antecedentes una guía sobre el modo de obtener una licencia social para operar: traducido a “buen criollo”, las instrucciones para imponer lo que ha sido rechazado por una comunidad.
El informe de la BSR está dirigido a los habitantes de Esquel y a tratar de convencerlos que se cometieron muchos errores, pero dejando subyacente la idea de que en el futuro no se repetirían. Se habla nuevamente de las bondades de las buenas prácticas en la minería dejando absolutamente de lado todas las cuestiones de fondo negativas que hicieron tomar una posición fundada y firme a los ciudadanos de Esquel. Nuevamente el cianuro aparece como “no tan peligroso”, el drenaje ácido se puede evitar, la ciudad puede transformarse en un mejor destino turístico, el progreso etcetera.
El informe presenta a la empresa minera como ¨respetuosa de los valores éticos, las personas, comunidades y el medio ambiente¨. Su trabajo de campo se limitó a entrevistar “mas de 100 personas”en forma individual o en pequeños grupos, un número exiguo en el cual la mayoría era perteneciente a instituciones partidarias del Si a la MINA antes del plebiscito. Menciona que la empresa desconocía las nuevas prácticas que favorecen una mayor información compartida con las “comunidades afectadas”. Admite que los habitantes a falta de “buena información buscaron por su cuenta y recibieron información de los autoconvocados por el no ….¨
Hace poco tiempo nos enteramos, ya que siempre actúan en las sombras, que también la Fundación Cambio Democrático [1] realizó a mediados del 2003 un informe titulado ¨ El conflicto minero en Esquel: evaluación y análisis ¨
Simultáneamente políticos y empresarios intentaron desprestigiar el saber brindado en las conferencias y difundido ampliamente por la Asamblea aduciendo que los disertantes (docentes e investigadores) no eran mineros (supuestos conocedores de la temática). Hoy siguen atacando a las asambleas, que difunden el conocimiento adquirido por años de lucha en todo el país, con los mismos conceptos.
Todo este trabajo de desprestigio, difundido a la comunidad tiene como objetivo el logro de la famosa ¨licencia social¨ que los pueblos se niegan a concederles!
Retomando el inicio de esta nota… La campaña de Monsanto en contra del Dr. Andrés Carrasco ha sido una campaña mediática con intento de descalificar al Investigador del CONICET y docente de la Fac. de Medicina de la UBA, sin fundamentación científica que respalde las acusaciones. En cambio el Dr. Carrasco se ha referido a trabajos anteriores al suyo como ser el de los investigadores Belle y Seralini en Francia, el de Alejandro Oliva de Rosario con la colaboración del INTA y Federación Agraria y trabajos de la Universidad Nacional del Litoral. Así como relevamientos de los doctores Rodolfo Páramo de Santa Fe y Darío Gianfelici de Entre Ríos.
En síntesis, en vez de refutar con conocimiento científico, en particular de las ciencias llamadas ¨duras¨, con otros trabajos que justifiquen sus expresiones en cuanto al tratamiento de los contaminantes, se sitúan como ¨expertos¨ por el solo hecho de poseer un título y trabajar en minería o como productores de agroquímicos, etc. Si esos trabajos existieran ya los hubieran presentado.
Es hora de que las Universidades y los Centros de Investigación exijan el respeto que se merece el saber debidamente fundado, generado en espacios autónomos de los intereses de las grandes empresas multinacionales
[1] ONG creada en 1998 en Bs. As. Es miembro de la red internacional Partners For Democratic Change (se ocupan de la gestión de conflictos a nivel mundial)
En el caso de la minería de oro y plata a cielo abierto, con el uso de tóxicos como el cianuro y otros componentes, considerada como una de las industrias químicas más contaminantes por científicos, de la talla del hidrogeoquímico Robert Moran y del Dr Korte, actuaron del mismo modo. Me refiero concretamente a lo sucedido en Esquel desde el 2002 hasta la fecha y que desarrollaré brevemente.
Ante la falaz información presentada a la población por la empresa y el gobierno en agosto del 2002, docentes e investigadores de la UNPat (Universidad Nacional de la Patagonia SJB Sede Esquel) realizaron conferencias de difusión del conocimiento científico relevado en bibliografía científica. Con distintas modalidades como ¨Cátedra Abierta”, “Extensión Universitaria” y otras, se brindaron conferencias en la universidad, escuelas, centros de salud y hasta en el Consejo Deliberante sobre recursos hídricos, leyes, exenciones impositivas y contaminación con cianuro, metales pesados y drenaje ácido entre otros.
Todas estas conferencias fueron acompañadas por la bibliografía consultada. Es mas, en el caso de las conferencias sobre contaminación, se contó con la visita del Dr Robert Moran quien avaló todo lo difundido por las docentes de la UNPAT, además de analizar el Informe de Impacto Ambiental del cual dijo ser el peor de todos los consultados en su larga trayectoria. También contamos con la presencia del conocido limnólogo Fernando Máximo Días y otros valiosos disertantes..
No obstante, después de la derrota en el plebiscito, en el cual el “NO A LA MINA” obtuvo el 81 % de los votos, los mineros y políticos llamaron a la consultora trasnacional BSR para investigar por que el pueblo otorgó ese impresionante NO al emprendimiento. Estas empresas tienen como antecedentes una guía sobre el modo de obtener una licencia social para operar: traducido a “buen criollo”, las instrucciones para imponer lo que ha sido rechazado por una comunidad.
El informe de la BSR está dirigido a los habitantes de Esquel y a tratar de convencerlos que se cometieron muchos errores, pero dejando subyacente la idea de que en el futuro no se repetirían. Se habla nuevamente de las bondades de las buenas prácticas en la minería dejando absolutamente de lado todas las cuestiones de fondo negativas que hicieron tomar una posición fundada y firme a los ciudadanos de Esquel. Nuevamente el cianuro aparece como “no tan peligroso”, el drenaje ácido se puede evitar, la ciudad puede transformarse en un mejor destino turístico, el progreso etcetera.
El informe presenta a la empresa minera como ¨respetuosa de los valores éticos, las personas, comunidades y el medio ambiente¨. Su trabajo de campo se limitó a entrevistar “mas de 100 personas”en forma individual o en pequeños grupos, un número exiguo en el cual la mayoría era perteneciente a instituciones partidarias del Si a la MINA antes del plebiscito. Menciona que la empresa desconocía las nuevas prácticas que favorecen una mayor información compartida con las “comunidades afectadas”. Admite que los habitantes a falta de “buena información buscaron por su cuenta y recibieron información de los autoconvocados por el no ….¨
Hace poco tiempo nos enteramos, ya que siempre actúan en las sombras, que también la Fundación Cambio Democrático [1] realizó a mediados del 2003 un informe titulado ¨ El conflicto minero en Esquel: evaluación y análisis ¨
Simultáneamente políticos y empresarios intentaron desprestigiar el saber brindado en las conferencias y difundido ampliamente por la Asamblea aduciendo que los disertantes (docentes e investigadores) no eran mineros (supuestos conocedores de la temática). Hoy siguen atacando a las asambleas, que difunden el conocimiento adquirido por años de lucha en todo el país, con los mismos conceptos.
Todo este trabajo de desprestigio, difundido a la comunidad tiene como objetivo el logro de la famosa ¨licencia social¨ que los pueblos se niegan a concederles!
Retomando el inicio de esta nota… La campaña de Monsanto en contra del Dr. Andrés Carrasco ha sido una campaña mediática con intento de descalificar al Investigador del CONICET y docente de la Fac. de Medicina de la UBA, sin fundamentación científica que respalde las acusaciones. En cambio el Dr. Carrasco se ha referido a trabajos anteriores al suyo como ser el de los investigadores Belle y Seralini en Francia, el de Alejandro Oliva de Rosario con la colaboración del INTA y Federación Agraria y trabajos de la Universidad Nacional del Litoral. Así como relevamientos de los doctores Rodolfo Páramo de Santa Fe y Darío Gianfelici de Entre Ríos.
En síntesis, en vez de refutar con conocimiento científico, en particular de las ciencias llamadas ¨duras¨, con otros trabajos que justifiquen sus expresiones en cuanto al tratamiento de los contaminantes, se sitúan como ¨expertos¨ por el solo hecho de poseer un título y trabajar en minería o como productores de agroquímicos, etc. Si esos trabajos existieran ya los hubieran presentado.
Es hora de que las Universidades y los Centros de Investigación exijan el respeto que se merece el saber debidamente fundado, generado en espacios autónomos de los intereses de las grandes empresas multinacionales
[1] ONG creada en 1998 en Bs. As. Es miembro de la red internacional Partners For Democratic Change (se ocupan de la gestión de conflictos a nivel mundial)
No hay comentarios:
Publicar un comentario